在中國(guó)文化中，歷史地看，“誠(chéng)”與“信”首先并不是一個(gè)合一的概念。在中國(guó)古代典籍中，“信”是一個(gè)比“誠(chéng)”出現(xiàn)得更早的概念。這在迄今的有關(guān)考證中也得到了證實(shí)。盡管如此，從邏輯上看，“誠(chéng)”卻是“信”的前提和基礎(chǔ)，也就是說(shuō)，無(wú)“誠(chéng)”即無(wú)“信”。這與中國(guó)文化特別重視“誠(chéng)”以及中國(guó)文化對(duì)誠(chéng)與信之關(guān)系的論證方式有關(guān)。在中國(guó)文化中，“誠(chéng)”首先并不是一個(gè)主體性的范疇，而是作為一個(gè)具有宇宙本體論意蘊(yùn)的范疇提出來(lái)的；并且，作為本體論范疇的“誠(chéng)”，制約著作為主體性范疇的“誠(chéng)”。《中庸》說(shuō)：“誠(chéng)者天之道，誠(chéng)之者人之道”，即是說(shuō)，“誠(chéng)”是天本來(lái)即有的本性，對(duì)天的這種本性的主體實(shí)踐（“誠(chéng)之”，即“行”）即為人之誠(chéng)的本性，人之誠(chéng)來(lái)源于天之誠(chéng)并由天之誠(chéng)所決定。《孟子》所說(shuō)的“誠(chéng)者天之道，思誠(chéng)者人之道”，則從另一個(gè)角度，即對(duì)天之誠(chéng)的“思”的角度，來(lái)說(shuō)明天之誠(chéng)是人之誠(chéng)的本根。發(fā)展到后來(lái)，作為本體論的誠(chéng)轉(zhuǎn)化為主體性的誠(chéng)，對(duì)于誠(chéng)之主體而言就自然具有了倫理道德的意義，諸如朱熹所言：“誠(chéng)者何？不自欺不妄之謂也。”正是“誠(chéng)”從本體論向主體性的道德論的轉(zhuǎn)化，才使“信”這一作為純粹倫理道德的范疇得以奠定在“誠(chéng)”的基礎(chǔ)上，并與“誠(chéng)”合二為一。換言之，信之所以可能，從根源上說(shuō)它是由天之誠(chéng)經(jīng)人之誠(chéng)所前定的。從這個(gè)意義上說(shuō)，誠(chéng)比信具有更根本、更本原的意義。于是，誠(chéng)與信的下述關(guān)系便是中國(guó)文化對(duì)誠(chéng)與信之關(guān)系的一個(gè)強(qiáng)有力的邏輯推論：（1）“誠(chéng)”是“信”之本，“信”是“誠(chéng)”之用；（2）“誠(chéng)是個(gè)自然之實(shí)，信是個(gè)所為之實(shí)”；（3）“誠(chéng)”則“信”，“信”不一定“誠(chéng)”。在中國(guó)文化中，只有理解了誠(chéng)與信的上述關(guān)系，才能對(duì)“誠(chéng)信”這一合一的概念有較貼切的理解。

 

　　在西方文化和文獻(xiàn)中，很難看到“誠(chéng)信”這一合一的概念，在英文中更沒(méi)有與“誠(chéng)”相對(duì)應(yīng)的統(tǒng)一的單詞，更多看到和使用的卻是包含著“信”的各種概念，如信用、信任等等。這也許是語(yǔ)言差異及轉(zhuǎn)譯的困難所致。但在西方語(yǔ)義中，相較于“誠(chéng)”而言，“信”的作用更為突出，對(duì)“信”的使用頻率更高，卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。這在某種意義上意味著，信并不非以誠(chéng)為前提和根據(jù)。這或許可以基于西方契約論傳統(tǒng)加以解釋。西方對(duì)“信”的規(guī)定并沒(méi)有像中國(guó)古代那樣，非去追索“信”的“誠(chéng)”之形而上前提和倫理道德基礎(chǔ)，而是把“信”的根基奠定在契約觀念之上。在西方，從原始契約觀念一直到當(dāng)代的契約理論，契約論傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，從未間斷。契約觀念至少具有以下一些基本特點(diǎn)：（1）契約以自然法為法理基礎(chǔ)；（2）契約是以訂約雙方基于理性而自愿達(dá)成的；（3）契約的履行或?qū)崿F(xiàn)既要依靠?jī)?nèi)在自覺(jué)的道德意識(shí)，更要依靠外在他律的律法精神。在西方，“信”（信用、信任等）完全可以以這種契約觀念作為自足的依據(jù)和根底，它并不非以“誠(chéng)”作其本體論的終極前提和依據(jù)。

 

　　通過(guò)上述分析，筆者以為，將“誠(chéng)信”這一合一的概念放在與西方文化比照的視閾中來(lái)觀察，它更是一個(gè)具有中國(guó)文化特色的范疇。其特色所在，就是要去追索作為“信”之根基和本體的“誠(chéng)”的依據(jù)。在這里，“誠(chéng)信”的道德意涵赫然顯現(xiàn)。而“信用”、“信任”等概念則更多地體現(xiàn)了西方文化的特色，即西方文化把“信用”、“信任”建基于契約觀念之上，它不非必以具有濃厚道德色彩的“誠(chéng)”為依據(jù)，而是充分體現(xiàn)了契約觀念的深刻內(nèi)涵和基本特征，并最終演變?yōu)榉稍瓌t。

 

　　在當(dāng)今中國(guó)，普遍存在的“誠(chéng)信缺失”或“誠(chéng)信危機(jī)”已然使社會(huì)深感不安，它嚴(yán)重地妨礙了社會(huì)的健康發(fā)展、經(jīng)濟(jì)的良性運(yùn)行和人們的日常生活。中國(guó)當(dāng)前的誠(chéng)信缺失，在文化上可以從上述中西文化對(duì)誠(chéng)信的不同理解中得到解釋?zhuān)簭闹袊?guó)文化來(lái)看，作為道德之根基的“誠(chéng)”，日漸被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“信用”所替代乃至淡化，經(jīng)濟(jì)信用似乎可以代替一切，“誠(chéng)”在強(qiáng)大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面前顯得十分脆弱，以致不堪一擊，于是“信”與本來(lái)決定它的“誠(chéng)”出現(xiàn)了割裂。這樣，在中國(guó)文化看來(lái)，“信”缺失了“誠(chéng)”這一形而上的終極依據(jù)和倫理道德根基，從而淪落為一種純粹實(shí)用的經(jīng)濟(jì)理性的工具，進(jìn)而可能走向“信”自身的反面。從西方文化來(lái)看，西方的“信”并不非以“誠(chéng)”為根基和依據(jù)，它是建基于契約觀念之上的。但在中國(guó)，一方面歷史上缺乏契約觀念的傳統(tǒng)，另一方面，現(xiàn)代契約觀念還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有樹(shù)立起來(lái)，因此，“信”同樣缺失契約觀念的依據(jù)和基礎(chǔ)。這樣，從中西文化上看，中國(guó)當(dāng)前誠(chéng)信缺失也許就具有了一定的必然性。正因如此，學(xué)者們紛紛要么從中國(guó)傳統(tǒng)誠(chéng)信觀念中，要么從西方的契約觀念中，去尋找重建當(dāng)今中國(guó)誠(chéng)信的良方，這自然不失為重要的思路和辦法。但是，在筆者看來(lái)，制度建設(shè)對(duì)于誠(chéng)信的重建同樣具有重要的作用，就當(dāng)前中國(guó)誠(chéng)信建設(shè)來(lái)看，制度甚至具有較其他因素更重要的作用。理由是：（1）在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，“誠(chéng)”在人們的文化觀念中是牢不可破的，因而建基于誠(chéng)之上且由誠(chéng)所決定的“信”也同樣是牢不可破的；但在加速轉(zhuǎn)型的當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，由于市場(chǎng)等因素的沖擊，誠(chéng)與信都變得十分脆弱，它必須依靠制度才能得到加強(qiáng)。（2）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是契約經(jīng)濟(jì)，契約本身又是一種重要的制度形式，根據(jù)契約論傳統(tǒng)來(lái)看，契約關(guān)系是建立誠(chéng)信的重要制度框架，但由于中國(guó)缺乏契約論傳統(tǒng)，因此，建立包括契約制度在內(nèi)的制度體系就是中國(guó)重建誠(chéng)信的重要路徑選擇。從上述意義而言，在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，制度對(duì)重建誠(chéng)信發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。