近日，酷狗音樂(lè)與阿里音樂(lè)掀起音樂(lè)作品版權(quán)維權(quán)戰(zhàn)，互相指責(zé)對(duì)方侵權(quán)，并在一個(gè)多月時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)?jiān)V前禁令，并獲得法院支持。這在一定程度上反映出音樂(lè)權(quán)利人的版權(quán)意識(shí)和維權(quán)意識(shí)在不斷提高。不過(guò)，與近年來(lái)涉及影視劇、圖片、文字等作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛激增，相關(guān)權(quán)利人紛紛大舉維權(quán)旗幟相比，同樣為公眾喜愛(ài)并被廣泛傳播的音樂(lè)，侵權(quán)現(xiàn)象也存在一定普遍性，但權(quán)利人維權(quán)熱情似乎不高，音樂(lè)著作權(quán)案件反而呈現(xiàn)減少趨勢(shì)。
 

　　筆者對(duì)北京市海淀區(qū)人民法院近5年來(lái)受理的音樂(lè)著作權(quán)案件量統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)：雖然法院轄區(qū)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)眾多，但自2010年以來(lái)，每年受理的音樂(lè)著作權(quán)案件不到50件，且呈逐年下降趨勢(shì)；2013年至今共受理此類案件51件，其中，2015年1月至5月間僅受理3件。這與法院在近5年來(lái)受理的涉及網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件每年呈30%以上速度增長(zhǎng)形成鮮明對(duì)比。筆者認(rèn)為，主要有以下三方面原因：
 

　　原因一，音樂(lè)行業(yè)“破舊未立新”。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代使音樂(lè)與載體分離，數(shù)字化技術(shù)實(shí)現(xiàn)了音樂(lè)無(wú)時(shí)間差、無(wú)地域性、無(wú)質(zhì)量損耗傳播。公眾獲取音樂(lè)的途徑多樣化，不再主要依靠唱片發(fā)行。以主流網(wǎng)站為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成為新的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)主體，代替?zhèn)鹘y(tǒng)的唱片公司向公眾提供音樂(lè)。而這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的議價(jià)能力遠(yuǎn)強(qiáng)于用戶個(gè)人，唱片公司難以從網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)傳播中獲得此前個(gè)人購(gòu)買唱片時(shí)代等量的收益，唱片業(yè)萎縮已是大勢(shì)所趨。
 

　　然而，網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的興起并未帶來(lái)音樂(lè)行業(yè)新的春天，當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)盈利模式探索陷入困境。曾經(jīng)作為互聯(lián)網(wǎng)音樂(lè)盈利主要途徑的手機(jī)彩鈴等逐漸退出市場(chǎng)，而新的盈利模式未能建立起來(lái)。相較所占時(shí)長(zhǎng)較長(zhǎng)的影視劇，網(wǎng)頁(yè)顯示效果明顯的文字、圖片，音樂(lè)為聽(tīng)覺(jué)類產(chǎn)品，無(wú)法運(yùn)用視覺(jué)類產(chǎn)品加載廣告獲利的方式盈利；相較構(gòu)成元素復(fù)雜的在線網(wǎng)絡(luò)游戲，音樂(lè)構(gòu)成元素單一，難以通過(guò)直接向用戶收費(fèi)的方式盈利。因此，當(dāng)音樂(lè)僅作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中一項(xiàng)單獨(dú)的產(chǎn)品，可附載的網(wǎng)絡(luò)增值業(yè)務(wù)有限，而當(dāng)下用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品免費(fèi)獲取的習(xí)慣難以在短時(shí)間內(nèi)改觀。
 

　　音樂(lè)在傳播過(guò)程中，各方權(quán)利人、網(wǎng)站與網(wǎng)絡(luò)用戶這些主體間尚未形成有效盈利的良性產(chǎn)業(yè)循環(huán)鏈條。當(dāng)下一些人氣較盛的音樂(lè)客戶端、音樂(lè)網(wǎng)站，或者勉強(qiáng)維持，或者僅是經(jīng)營(yíng)者用以增強(qiáng)用戶粘性，開(kāi)展衍生業(yè)務(wù)的平臺(tái)。網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的繁榮表象難以掩蓋整體蕭條的實(shí)質(zhì)，直接反應(yīng)在維權(quán)訴訟中，即音樂(lè)權(quán)利人對(duì)訴訟成本的承受能力下降，維權(quán)訴訟的熱情降低，這是音樂(lè)著作權(quán)訴訟案件減少的根本原因。
 

　　原因二，音樂(lè)著作權(quán)商業(yè)許可中存在“多重瓶頸”。一是音樂(lè)著作權(quán)體系本身的復(fù)雜性影響其商業(yè)許可效率。音樂(lè)涉及詞作者、曲作者、表演者、錄音制作者等權(quán)利主體，權(quán)利主體與權(quán)利層次的多樣化、復(fù)雜性給音樂(lè)著作權(quán)許可帶來(lái)困難，也給權(quán)利人維權(quán)帶來(lái)困難，權(quán)利人往往無(wú)法清晰地了解自己所享有的權(quán)利并準(zhǔn)確提供相應(yīng)的證據(jù)。對(duì)此問(wèn)題，世界各國(guó)的解決辦法大都是通過(guò)音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織等中介或服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行商業(yè)許可并組織維權(quán)，但我國(guó)還存在不少問(wèn)題，加劇了音樂(lè)著作權(quán)商業(yè)許可的難度。
 

　　二是立法層面的問(wèn)題。我國(guó)雖然有《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》，但其中并未厘清如集體管理組織的地位，與著作權(quán)人的關(guān)系、作品使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定等重要問(wèn)題，難以有效發(fā)揮對(duì)著作權(quán)集體管理組織的規(guī)范指引作用。
 

　　三是集體管理組織自身存在問(wèn)題。目前，我國(guó)的音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織有兩個(gè)，但由于還不成熟，在行使職權(quán)的過(guò)程中存在管理規(guī)范不完善、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不甚科學(xué)合理、收入分配缺乏透明度等問(wèn)題。正是上述原因，影響了集體管理組織高效、順暢地開(kāi)展音樂(lè)商業(yè)許可活動(dòng)，從而也影響了集體管理組織針對(duì)侵權(quán)行為提起的維權(quán)訴訟。除了數(shù)年前針對(duì)KTV侵權(quán)使用音樂(lè)外，此后并未出現(xiàn)較有影響力的維權(quán)事件，甚至還會(huì)出現(xiàn)因權(quán)利基礎(chǔ)不清晰、證據(jù)不足等原因而無(wú)法得到法院支持的情況。
 

　　原因三，司法的腳步趕不上網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的變化。網(wǎng)絡(luò)條件下，著作權(quán)維權(quán)訴訟的成本相對(duì)高、效率低。音樂(lè)著作權(quán)案件與普通知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件無(wú)異，需要經(jīng)歷原告起訴、被告應(yīng)訴、雙方舉證、質(zhì)證，開(kāi)庭、調(diào)解、判決、上訴、執(zhí)行等一系列程序，審判程序復(fù)雜，法官需要耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間判斷被告行為是否侵權(quán)。這些實(shí)際并非音樂(lè)著作權(quán)案件中獨(dú)有的問(wèn)題，而是司法在面對(duì)瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)所固有的滯后性特點(diǎn)的顯現(xiàn)。我們注意到，許多原創(chuàng)音樂(lè)在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代生命周期短，權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為后，往往來(lái)不及維權(quán)訴訟，權(quán)利人團(tuán)隊(duì)就已經(jīng)不存在或者不再持續(xù)投入該音樂(lè)的商業(yè)運(yùn)營(yíng)，維權(quán)訴訟對(duì)他們而言意義不大。
 

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟糾紛是知識(shí)產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，新興行業(yè)的興起往往伴隨著包括維權(quán)訴訟在內(nèi)的全方位競(jìng)爭(zhēng)和博弈，訴訟糾紛的銳減，很多情況下反映了該行業(yè)商業(yè)模式的轉(zhuǎn)型，我們期待音樂(lè)權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的大潮中盡快找到符合各方需求、利益的模式定位。（曹麗萍）